风投梭哈AI：87.5%的钱押注一个方向

47%。这是2026年第二季度，美国风险投资中流向AI公司的比例。

等等，我说错了。不是47%。是87.5%。

PitchBook的数据出来那天，我盯着屏幕看了好一会儿。一百块钱里，八十七块五毛都压在了AI身上。剩下的所有行业——生物科技、清洁能源、金融科技、SaaS——抢那十二块五。这不是投资，这是梭哈。

更魔幻的是，这已经不是新闻了。过去四个季度，这个数字一直在80%以上徘徊。整个硅谷，整个风投圈，像被下了降头一样，把钱往同一个方向砸。

钱多到离谱，但方向对吗？

单看几个数字就知道这轮有多疯。Lovable，一个AI编程助手，融了4亿美元。River AI，11亿美元。这些名字三个月前你可能听都没听过，现在估值已经超过了大部分经营了二十年的上市公司。

我在旧金山的一个朋友做早期投资，上个月聊天他说了句话让我记到现在："现在看项目，如果不是AI，我根本没法跟合伙人开口。哪怕是个做AI客服的套壳应用，也比一个踏踏实实做数据库的公司好融钱。"

这句话让我不舒服，但我知道他说的是实话。

问题在于，钱的密度不等于创新的浓度。我认识一个做计算生物学的创始人，他们团队用AI加速蛋白质设计，技术是真好，去年也拿到了融资——但估值比同等技术水平的AI公司低了一个数量级。他跟我说："我们做的才是AI最有价值的方向，但投资人说'AI+生物'太慢，他们要'AI原生'。"

"AI原生"是什么意思？就是你的商业模式从第一天起就建立在AI之上，而不是把AI当作工具。这导致了一个荒谬的局面：做AI工具帮人写周报的公司，估值超过了用AI研发抗癌药的团队。

当所有钱都押在一个方向

这种资本集中带来一个直接的后果：人才、算力、数据，全部向AI倾斜。 斯坦福的CS博士毕业生，十个里有九个去了AI公司。顶尖的算法工程师，年薪被抬到了七位数。这不是市场自由配置，这是虹吸效应。

更让人担忧的是，这种"独大"正在塑造一种创新的偏见——不是所有值得解决的问题都被解决，而是只有AI能解决的问题才被资本关注。

这让我想起2000年的互联网泡沫。那时候所有钱也都涌向"互联网+"，任何公司只要在名字后面加个".com"，估值就能翻倍。后来的故事大家都知道了——泡沫破了，几千家公司倒闭，但活下来的那些（亚马逊、谷歌）改变了世界。

问题是，不是每次豪赌都能赢。 而且这次赌注更大，押注更集中。如果AI在接下来两年没有出现杀手级应用（不是聊天机器人，不是代码助手，而是真正改变经济结构的东西），这一轮泡沫的破裂会比2000年更惨烈。

当然，说这话的我，上个月还在用AI帮我写周报。

治理的迷局：谁在制定规则？

跟资本狂热形成鲜明对比的，是监管层面的混乱。这周科罗拉多州发布了AI法案的拟议规则，要求企业提供关于算法决策的详细信息——这些规则要到2027年才生效，但已经让企业叫苦不迭。

与此同时，超级政治行动委员会正在向州选举大量注资，支持创新和安全的团体互相角力。AI监管已经成了政治筹码，而不是政策问题。

坦白说，我觉得这种状态很危险。资本的逻辑是快，监管的逻辑是稳，两者天然冲突。 但当资本集中到87.5%这个比例时，监管的任何风吹草动都会引发连锁反应——不是影响某一家公司，而是影响整个经济结构。

我的判断是：未来两年，AI投资一定会经历一次剧烈的回调。不是因为我看到了什么具体的信号，而是因为当所有人的判断都一致时，市场就失去了定价的功能。当87.5%的钱都流向AI，AI公司的估值就与它们的基本面无关了。

回调不是坏事。2000年的泡沫破裂，淘汰了那些"互联网+"的伪需求，留下了真正有价值的基础设施。这轮也一样——泡沫会挤掉那些套壳应用和伪创新，留下真正用AI解决实际问题的公司。

只是，那个做计算生物学的朋友，不知道能不能撑到那一天。